ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                  город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Красикова А.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона майора юстиции Девятерикова Д.С., подсудимого Мартынова И.А., его защитника – адвоката Желтоногова В.Д., а также потерпевшего П, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении мобилизованного военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>

Мартынова И.А., родившегося <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении ребенка <данные изъяты> года рождения, с основным общим образованием, ранее несудимого, проходящего военную службу по мобилизации с сентября 2022 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ,

установил:

Мартынов около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палаточном городке войсковой части – <данные изъяты>, расположенном на территории <данные изъяты>, в период мобилизации, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным служебной деятельностью <данные изъяты> П, являющегося для него начальником по воинской должности и воинскому званию, желая отомстить П за правомерные действия по службе, а именно по ранее высказанным и обоснованным замечаниям по службе, а также показать свое мнимое превосходство над старшим по воинской должности и воинскому званию и тем самым добиться снижения его требовательности, в нарушение требований ст. 9, 16, 19 и 67 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, устанавливающих правила взаимоотношений между начальником и подчиненным, применил к П, во время исполнения им обязанностей по военной службе и в связи исполнением этих обязанностей, насилие, выразившееся в нанесении не менее двадцати ударов кулаками в область головы, причинив П закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени и субдуральным кровоизлиянием в левой лобно-теменно-височной области левого полушария, сдавлением и смещением головного мозга в право (до 7 мм), субарахноидальным кровоизлиянием в теменных долях обоих полушарий и другие телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Мартынов виновным себя в содеянном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он, находясь в алкогольном опьянении в штабной палатке войсковой части <данные изъяты>, применил физическое насилие к <данные изъяты> П, нанеся тому не более 5 ударов кулаком правой руки по лицу и голове в связи с внезапно возникшими между ними неприязненными отношениями. С количеством нанесенных ударов, с длительностью применения физического насилия П и мотивом совершенного преступления он не согласен, поскольку нанес П не более 5 ударов, при этом П, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар первый, а противоправные действия длились не продолжительное время, при этом мотивом преступления явился внезапно возникший конфликт, обусловленный обогревом штабной палатки.

Виновность подсудимого Мартынова в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший П показал, что с сентября 2022 года проходит военную службу по мобилизации в войсковой части <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов <данные изъяты> Мартынов, находясь в штабной палатке, будучи недовольным законными служебными требованиями высказанными тому, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил к нему насилие во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с их исполнением, а именно нанес множество ударов кулаком правой руки по лицу и голове, от чего он потерял сознание. При этом он никакого физического насилия к Мартынову не применял, сопротивления не оказывал. Причиной конфликта послужило его замечание Мартынову, который находился в суточном наряде в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего П, последний показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ Мартынов нанес ему удар правым кулаком в затылок и этим же кулаком наносил множественные удары по голове и лицу.

Из показаний свидетеля Мельникова усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 30 минут он услышал звуки, похожие на удары кулаком по телу, которые доносились из рядом стоящей штабной палатки. Зайдя в указанную палатку он увидел, что П сидел на кровати, лицо его было в крови и в гематомах, а рядом стоял Мартынов, который кричал на П и требовал от того удостоверение офицера. В ходе разговора Мартынов пояснил, что он нашел шпиона, после чего достал из своего левого внутреннего кармана документы на имя П. Далее он вывел Мартынова на улицу, после чего, спустя около 15-30 секунд, тот вновь зашел в палатку. Он проследовал за ним и увидел, что Мартынов нанес П, который сидел на кровати, не менее двух ударов кулаком в область лица. Он вышел из палатки и направился в сторону КПП <данные изъяты>, где сообщил сотрудникам военной полиции о случившемся.

Свидетель Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял <данные изъяты> обязанности <данные изъяты> на территории <данные изъяты>. Около 6 часов к нему обратился военнослужащий, который пояснил, что в штабной палатке войсковой части <данные изъяты> солдат избивает <данные изъяты>. По прибытию в указанную палатку он увидел, что справа от входа в палатку на земле сидел потерпевший, лицо у которого было в крови, а рядом стоял Мартынов, который указал на потерпевшего и пояснил, что выявил диверсанта и избил его. Далее, при личном досмотре у Мартынова во внутреннем кармане форменной куртки были обнаружены документы на имя П. Затем Мартынов был доставлен в БУЗОО «Наркологический диспансер», где у последнего было установлено алкогольное опьянение.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице, в ходе проведенного осмотра места происшествия в штабной палатке <данные изъяты> были обнаружены множественные пятна бурого цвета, находящиеся на различных предметах.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у П диагностирована тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени и субдуральным кровоизлиянием в левой лобно-теменно-височной области левого полушария, сдавлением и смещением головного мозга в право (до 7 мм), субарахноидальным кровоизлиянием в теменных долях обоих полушарий, переломом костей носа без смещения, «ссадиной подглазничной области слева», кровоподтеками на верхних и нижних веках обоих глаз, «ссадинами, кровоизлияниями в мягкие ткани лица слева». Указанная травма по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни и без оказания медицинской помощи приводит к наступлению смерти и, следовательно, подпадает под действие п.п. 6.1, 6.1.3 п. 6 Медицинских критериев, соответствующего причинению тяжкого вреда здоровью. Причинение Перевалову диагностированной у него закрытой черепно-мозговой травмы возможно при нанесении ему не менее 20 ударов кулаками обеих рук в область головы.

Из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> Мартынов с 23 сентября этого же года зачислен в списки личного состава и назначен на должность <данные изъяты> этой же воинской части.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> П с 28 сентября этого же года зачислен в списки личного состава и назначен на должность <данные изъяты> этой же воинской части.

Как усматривается из протокола явки с повинной Мартынов сообщил о применении ДД.ММ.ГГГГ к П физического насилия, указав, что нанес тому около двадцати ударов кулаком правой руки по лицу и голове.

В соответствии с протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием Мартынова, последний показал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он нанес удар кулаком правой руки по лицу, удар кулаком правой руки в область носа, удар кулаком левой руки в правую часть лица, не менее трех ударов кулаком правой руки в левую часть лица, и удар кулаком правой руки в левую часть лица П, от чего последний упал.

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в этот же день у Мартынова установлено состояние алкогольного опьянения.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что Мартынов годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта – психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органы предварительного следствия вменили в вину подсудимому Мартынову нанесение удара кулаком в область груди потерпевшему П ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения Мартынова указание на то, что тот нанес один удар кулаком в область груди П, что повлекло повреждение в виде перелома 10 ребра слева «в задне-боковом отрезке» и обладает признаком вреда здоровью средней тяжести, поскольку обстоятельства нанесения удара кулаком в область груди Мартыновым П не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку приведенные государственным обвинителем указанные выше доводы являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами, изменение государственным обвинителем обвинения в данном случае предопределяет принятие судом решения в соответствии с такой позицией, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из объема обвинения подсудимого Мартынова указание на то, что тот нанес один удар кулаком в область груди П, что повлекло повреждение в виде перелома 10 ребра слева «в задне-боковом отрезке» и обладает признаком вреда здоровью средней тяжести.

Давая юридическую оценку содеянному <данные изъяты> Мартыновым, суд исходит из того, что он, в период мобилизации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил к <данные изъяты> П, во время исполнения им обязанностей военной службы и в связи с исполнением этих обязанностей, насилие, причинив телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, поэтому квалифицирует эти его действия по ч. 3
ст. 334 УК РФ.

Доводы Мартынова о том, что он нанес П не более 5 ударов, при этом потерпевший нанес удар первый, а противоправные действия длились не продолжительное время, при этом мотивом преступления явился внезапно возникший конфликт, обусловленный обогревом штабной палатки, суд отвергает, поскольку приведенными выше показаниями потерпевшего, следственными экспериментами с участием потерпевшего и подсудимого, заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной Мартынова они опровергаются. Повода не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Потерпевшим П к подсудимому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мартынов гражданский иск признал частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку действия Мартынова, причинили П физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, то он, в соответствии со ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ подлежит возмещению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и невозможностью продолжать прежний образ жизни, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенное выше, суд расценивает указанный в гражданском иске потерпевшего размер морального вреда чрезмерно завышенным и считает необходимым его определить в разумных пределах, установив сумму, подлежащую взысканию за совершенное преступление, для потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает, что Мартынов совершил преступление впервые, характеризуется в целом положительно, чистосердечно раскаялся в содеянном и имеет на своем иждивении беременную супругу.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Мартынову наличие малолетнего ребенка и явку с повинной.

Вместе с тем, приведенными выше доказательствами подтверждается, что при совершении преступления Мартынов находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом личности Мартынова, обстоятельств совершенного им преступления, а также показаний потерпевшего и свидетелей, суд считает, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств совершенного Мартыновым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, при назначении Мартынову наказания суд принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без назначения Мартынову наказания за совершение указанного преступления в виде реального лишения свободы.

При этом при определении Мартынову такого вида наказания, суд также учитывает характер и обстоятельства совершения им преступления, которые свидетельствуют о повышенной степени опасности содеянного им. Менее строгий вид наказания за указанное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в назначенный Мартынову срок лишения свободы время предварительного содержания его под стражей в связи с настоящим уголовным делом со дня его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает необходимым взыскать с Мартынова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Мартынова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 334 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мартынову И.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова И.А. оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, с содержанием его в следственном изоляторе № 1 УФСИН России по Омской области.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Мартынова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск П удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П с Мартынова И.А. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска П отказать.

Взыскать с Мартынова И.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Омский гарнизонный военный суд, в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий                    А.А. Красиков